青少年偷嚐禁果之法律責任──簡介兩小無猜條款

hkhung

＜案例事實＞
　　在社會版的頭版出現了這樣一則新聞，相信大家仍記憶猶新：就在小學畢業典禮的前夕，一對即將畢業的小情侶在依依不捨的情況下，決定將自己獻給對方，於是他們選擇了一個下午沒有人在教室的時刻，完成了這一件他們覺得很浪漫的事，沒想到在進行的當中，被一位巡堂的老師撞見了，老師驚訝之餘，馬上通知了家長。之後，學校對外表示相當的遺憾，而女方的父母也揚言要告這位小男孩，就這樣，這對小情侶躍上了社會版的頭條。
其實這樣的事件，並不是第一次發生，即便沒有經過媒體的披露，我們也可以從身旁的青少年口中得知，像這樣在四下無人的校園中互許終身的行為，已經被他們視為浪漫的代表。許多的家長氣急敗壞地責罵小孩，教育學家們也熱烈的討論其形成的原因，但這些都無法使已形成的社會現象短期內消失，因此，法界的人士認為，隨著這類事件的增加，有必要對此行為所產生的法律效果作一些修正。於是，在民國八十八年四月二十三日修正公布施行之刑法中，針對這類案件，增訂了刑法第二百二十七條之一，也就是大家所稱之「兩小無猜條款」。

＜問題＞
一、什麼是兩小無猜條款？
二、青少年偷嚐禁果，女方家長可以對男方提出告訴嗎？
三、偷嚐禁果的男生犯罪嗎？

＜解析＞
一、舊法規定
　　在新法未施行以前，姦淫或猥褻未滿十四歲之女子，即便是在兩情相悅的狀況下，行為人仍是以強姦或猥褻論，而在同樣的情況下姦淫或猥褻十四歲以上，未滿十六歲女子，一樣須課以刑罰。此立法的目的是慮及未成年人之思慮不周，無同意為性行為之能力，應予以特別之保護。但若遇到上述的情況，行為人也是個思慮不周的未成年人時，該未成年人之行為仍然構成犯罪，頂多是「得」依刑法第十八條減輕其刑而已。這樣的處理方式，對被處罰的未成年男子而言，並不公平；而對未成年女子而言，也無實質助益，常淪為女方父母逼迫男方結婚以示負責或要求錢財之工具，更加深社會對女人貞操要求之觀念。
二、新法變革
(一)修正後的現行刑法將原先的準強姦罪、準猥褻罪與姦淫、猥褻幼女罪合併為刑法第二百二十七條：「與幼童性交猥褻罪」。其條文內容為：
Ⅰ.對於未滿十四歲（不含十四歲）之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ⅱ.對於未滿十四歲（不含十四歲）之男女為猥褻者，處六個月以上五年以下有期徒刑。
Ⅲ.對於十四歲以上（含十四歲）未滿十六歲（不含十六歲）之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
Ⅳ.對於十四歲以上（含十四歲）未滿十六歲（不含十六歲）之男女為猥褻行為者，處三年以下有期徒刑。
Ⅴ.第一項、第三項之未遂犯罰之。
　　另外，在第二百二十七條之後，更增加了第二百二十七條之一：「十八歲以下（含十八歲）之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。」，並且在刑法第二百二十九條之一亦明定：未滿十八歲之人犯刑法第二百二十七條之罪者，須告訴乃論。
(二)本罪的內容除了將有關年齡的要件重新整合外，對於定義方面，也與過去有所不同：
本罪對於性侵害的行為樣態，也就是「性交」的定義，有重大的變更。在過去，依照學界及實務的通說，僅限於陰道之插入行為，因此時常會發生，加害人以異物插入被害人之生殖器或肛門，而造成身體上更大的傷害時，仍只能論以強制猥褻罪而已。因此，現行刑法第十條將性交之定義改為：(一)以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為；(二)以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。如此一來，才能因應現代社會各種之性犯罪態樣，而對加害人達到制裁之效果。
本罪對於加害人與被害人的範圍有重大改變：
須特別強調的是，整個妨害性自主的罪章皆是如此，無論是男性或女性，皆可成為性犯罪的加害人及被害人。在舊法時代，因性侵害的對象只拘限於女性，因此在解釋上，只有男性可成為性侵害的加害人。但在現實一般觀念中，男性亦有可能成為被性侵害的對象，因此隨著新法將性行為之定義擴張後，男性亦應為本罪保護的客體。
三、新法適用情形
根據新法，兩小無猜條款所可能發生的情況，有下列數種：
(一)加害人為十四歲以上未滿十六歲，被害人亦未滿十六歲：
此時，雙方皆未滿十六歲，則同為加害人及被害人。若被害人亦為十四歲以上未滿十六歲，則同為刑法第二百二十七條第三項（或第四項）之加害人與被害人，若被害人未滿十四歲，則加害人該當刑法第二百二十七條第一項（或第二項）之罪，而此時被害人亦為刑法第二百二十七條第三項（或第四項）之加害人，站在雙方皆是加害人的立場，依刑法第二百二十七條之一之規定，皆可減輕或免除其刑，並且依少年事件處理法之規定，是屬少年保護事件，由少年法庭處理。
(二)加害人為十六歲以上未滿十八歲，而被害人未滿十六歲：
此時，因被害人未滿十六歲，加害人之行為構成犯罪，但因加害人為十八歲以下，應依刑法第二百二十七條之一規定，減輕或免除其刑，並且依少年事件處理法，是屬少年保護事件，由少年法庭處理。
(三)加害人未滿十四歲，被害人未滿十六歲：
此時，因被害人未滿十六歲，加害人已該當刑法第二百二十七條之規定。但依刑法第十八條之規定，未滿十四歲之人是無刑事責任能力，其行為不罰，即此時加害人雖確已犯罪，但立法者念及未滿十四歲之人年幼無知，因此免除其刑事責任。然而，法律對此種犯罪之處理仍設有規定，即七歲以上未滿十四歲之少年，雖免除其刑，但仍應依少年事件法中保護事件之規定，施以適當之保護處分。但反過來看，未滿十六歲之被害人與未滿十四歲之加害人發生性行為或猥褻行為，也會成立刑法第二百二十七條第一項（或第二項）之罪；應依第二百二十七條之一規定，減輕或免除其刑，並適用少年事件處理法之保護規定。
(四)加害人為十九歲以上，被害人未滿十六歲：
此時，因被害人未滿十六歲，加害人已該當刑法第二百二十七條第三或第四項之規定課以刑罰。並且加害人為十九歲以上之人，已有完全之刑事責任能力，無特別予以保護的必要，須負完全之刑事責任。
四、新法的意義
　　以上述條文內容觀之，新法對於像此種兩小無猜的案件，做了特別的處理，以本案例而言，在過去，事件中的少年已觸犯了準強姦罪，雖然，依刑法第十八條因其不滿十四歲可不罰其行為，但是總是為少年的記錄上沾上了污點。
因此新法特別對此種案件的追訴設了兩道關卡，第一、若本罪之加害人為未滿十八歲，則屬告訴乃論之罪。其立法目的在於，像這樣兩情相悅的情況，雙方又都未成年，根本不應用刑事制裁的方式來解決，應讓被害人自行斟酌其具體情況，決定是否要對加害人提出告訴，國家不可逕行發動其刑罰權來追究加害人之責任。第二、明定十八歲以下之未成年人犯此罪時，減輕或免除其刑。如此一來，即使被害人或其父母仍執意要告而進入了訴訟程序，法官也必須斟酌具體個案，減輕或免除加害人之刑責。其實，當此類案件發生時，我們常常會發現，女方的家長總是怒氣沖沖的找男方家長理論，並且時常以「對男方提出告訴」為手段，要脅男方給付遮羞費，甚至要求男方直接與女方結婚，因此本罪便成為女方家長最有利的籌碼。有些家長更存著報復的心理，執意使男方接受處罰，然而這樣做，真的對孩子好嗎？男方給付的遮羞費往往入了家長的口袋，而要求男方負起責任與女童結婚也是下下策，試想，讓兩個心智仍未臻健全的男孩、女孩，一下子扛起婚姻這個重擔，難道是明智之舉？這些都不是解決問題的最好方法，並且對受害的女童毫無幫助，甚至會對她造成二次傷害。因此，新法如此規定之目的，是希望告訴權不要成為女方家長用來控制對方的手段，儘量不使這類案件進入訴訟的程序，避免男童成為被訴追的對象。另外，要注意的是，在修法後，本罪的被害人已不再拘限於女性了，因此，當有類似本案例的情況發生時，男童與女童同為被害人及加害人，雙方的家長皆有告對方的權利，如果雙方皆選擇要對對方提出告訴，則同會該當於本罪的加害人，雖可依法減輕或免除其刑，但仍會被移送少年法庭接受保護處分，這應是雙方家長所不樂見的，如此才能有效的讓雙方家長認清問題本質，而不是以訴訟為最後目的。
五、新法的反思
　　在新法修正之後，產生了極大的反彈，許多家長質疑，法律怎麼愈修愈回去，反而保護壞人，不但受害的女童也有可能成為被告訴的對象，並且犯錯的男童還會得到減輕或免除其刑的待遇？事實上，的確有些男童的家長，在事發之後，還耀武揚威的表示：「要告大家一起來告」。如此看來，女孩子就該白吃虧嗎？在社會一般觀念中，當一對男女發生性行為時，吃虧的一定是女方，其原因無非是「貞操」觀念使然，相信現在仍有人認為「貞操」是女性最重要的價值。也因為存著這樣的觀念，當有類似本案例發生時，女方的家長總是認為女孩的清白被對方沾污了，以後將一輩子抬不起頭來，更別說嫁人了，這時，當然要嚴厲的處罰男方，甚至要求給付遮羞費。然而，本罪所保護的法益，並不是「貞操」二字，而是性自主的權利與身體的健康，這也是為什麼這次的修法，將整個性侵害罪自妨害風化罪章中抽出，並將名稱改為「妨害性自主罪章」。
性侵害不再是一個妨害風化的罪名，對被害者而言，它也不是一件羞恥的事，而僅是一種侵害自由與身體之罪名，與「名節」、「清白」無關。而當我們建立這樣的觀念時，才能幫助破除「貞操」的迷思。雖然這樣的觀念還未為一般社會大眾接受，但若是我們還秉持著過去扭曲女性價值的看法，將辜負了這次修法之良法美意。
有了這樣的觀念後，再反觀本案例的情況，若擺脫貞操的窠臼，男童與女童是沒有所謂誰佔便宜誰吃虧的，僅僅是一對小兒女兩情相悅的初嚐禁果罷了，難道真的要讓小男孩被抓去關嗎？其實像這樣的案例，刑事制裁實在是一個不負責的做法，這應該是家庭、學校甚至整個社會要共同負擔的責任。家長與學校應重視孩童的性教育，不要再讓「性」成為一個孩童認為是神秘、躍躍欲試而又無法承擔後果的事。最重要的是，當此類案件發生時，家長與老師的態度，若是仍將它視為一種恥辱、家門不幸，試想這樣的態度，會讓孩子受到多大的傷害，在他們的心中會烙下怎樣的陰影？我們應該重視的應是它背後的成因及孩童內心的感受吧！

你有明

家門不幸